22 Maret 2023
Argumen ulang segregasi sekolah berjalan sesuai jadwal pada bulan Desember dengan 51 amicus curiae, “teman pengadilan,” pengarahan — jumlah rekor hingga saat itu.
Pada tanggal 17 Mei 1954, Ketua Mahkamah Agung Earl Warren membacakan pendapat penting untuk Pengadilan dengan suara bulat: “. . . di bidang pendidikan publik doktrin 'terpisah tapi setara' tidak memiliki tempat.” Pengadilan memutuskan bahwa segregasi di sekolah umum membuat anak-anak kehilangan “perlindungan hukum yang sama yang dijamin oleh Amandemen Keempat Belas.”
Putusan Mei 1954 mempengaruhi 21 negara bagian dan District of Columbia. Tapi Hakim tidak memerintahkan perubahan spesifik sekaligus. Mereka memberi semua negara bagian yang terkena dampak kesempatan untuk didengar dalam argumen lain, kali ini tentang solusi yang tepat.
Beberapa negara bagian mengajukan pengarahan. Oklahoma menjelaskan bahwa ia harus menulis ulang undang-undang perpajakannya; Carolina Utara dan Florida memasukkan laporan panjang tentang opini publik.
Pada tanggal 31 Mei 1955, Hakim Ketua Warren kembali berbicara untuk Pengadilan dengan suara bulat. Kasus akan kembali ke pengadilan yang lebih rendah; ini akan meninjau pekerjaan pejabat lokal yang menghadapi masalah perubahan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Desegregasi sekarang akan dilanjutkan "dengan semua kecepatan yang disengaja".
“Para juri—orang-orang biasa—telah berani membela kebebasan” dalam banyak kesempatan, tulis Hakim Hugo Black pada tahun 1955. Untuk menghilangkan 3.000.000 orang dari perlindungan dalam persidangan oleh juri melampaui kekuasaan Kongres, dia menyatakan; undang-undang untuk melakukannya tidak konstitusional, dan Nona Audrey M. Toth menang melawan Donald A. Quarles, Sekretaris Angkatan Udara.
Diberhentikan dengan hormat dari dinas militer pada bulan Desember 1952, saudara laki-lakinya Robert pulang ke Pittsburgh dan mendapat pekerjaan di pabrik baja. Polisi Angkatan Udara menangkapnya di tempat kerja pada Mei 1953, dan menerbangkannya ke Korea untuk pengadilan militer atas tuduhan pembunuhan seorang Korea pada bulan September sebelumnya.
Atas petisi Nona Toth, pengadilan distrik mengeluarkan surat perintah habeas corpus, dan Angkatan Udara membawa kembali tahanannya. Pengadilan banding memutuskan melawan dia, dan kemudian Mahkamah Agung mengambil kasus tersebut.
Seperti Toth, veteran mana pun dapat dibawa ke pengadilan militer "untuk dugaan pelanggaran apa pun", Black memperingatkan — jika Pengadilan menemukan kekuatan untuk Kongres untuk mengatakannya. Pengadilan tidak. Untuk memberikan keadilan dalam kasus seperti itu, kata Black, Kongres dapat memberikan yurisdiksi kepada pengadilan sipil berdasarkan undang-undang.
Di pangkalan Angkatan Udara di Oxfordshire, Inggris, istri seorang sersan mengatakan bahwa dia telah membunuh suaminya pada malam sebelumnya.
Khayalan, pikir psikiater Angkatan Udara; dia tahu bagaimana dia dibesarkan dalam keluarga miskin dan berantakan, bagaimana suaminya menghambur-hamburkan uang dan minum. Tapi dia mengirim orang untuk menyelidiki; mereka menemukan tubuh suaminya.
Di bawah perawatan psikiatris dan prenatal, dia menunggu di rumah sakit sampai pengadilan militer memvonisnya atas pembunuhan berencana dan menghukumnya seumur hidup dengan kerja paksa. Diterbangkan kembali ke Amerika pada tahun 1953, dia melahirkan anak ketiganya di penjara federal untuk wanita.
Pengadilan Banding Militer memerintahkan sidang baru; pada tahun 1955 dokter menemukan dia waras; kemudian Mahkamah Agung setuju untuk mendengar argumen bahwa Uniform Code of Military Justice menolak hak konstitusionalnya untuk sidang juri di bawah Amandemen Keenam. Dengan kasusnya, mereka mengambil kasus lain yang mengangkat masalah hukum yang sama.
Bekerja di bawah tekanan saat jangka waktunya berakhir, Pengadilan mencapai kasus-kasus ini dan mengumumkan keabsahan pengadilan militer untuk tanggungan warga sipil di luar negeri. Hakim Warren, Black, dan Douglas mencatat perbedaan pendapat; Justice Frankfurter, sebuah "reservasi" pendapat.
Kemudian, seperti yang jarang terjadi, Mahkamah mengabulkan permohonan pemeriksaan ulang; pada tahun 1957 enam Hakim setuju untuk membatalkan keputusan tersebut. Kongres tidak dapat menghilangkan perlindungan dalam Bill of Rights dari warga sipil, tegas Justice Black. Di bawah putusan baru, pengadilan militer tidak boleh mengadili ibu, istri, atau anak prajurit atas kejahatan yang membawa hukuman mati.
Memperpanjang aturan ini dalam serangkaian kasus, Pengadilan menghentikan pengadilan militer atas tanggungan untuk kejahatan yang lebih ringan, dan pegawai sipil di luar negeri untuk semua kejahatan.
Untuk dirinya sendiri dan seorang terdakwa kode, seorang pria bernama Griffin menulis petisi: karena "kemiskinan" mereka, mereka tidak dapat membayar transkrip persidangan mereka untuk perampokan bersenjata dan tanpa catatan ini mereka tidak dapat mengajukan banding di pengadilan Illinois. Griffin mengira Amandemen Keempat Belas melarang keadilan "hanya untuk 'Kaya.'" Begitu pula para Hakim, pada tahun 1956. Mereka memerintahkan Illinois untuk memberikan transkrip gratis kepada Griffin; mereka memberi "perlindungan hukum yang sama" sebuah nilai baru. Jika seorang pria dengan uang dapat membeli sidang karena negaranya menawarkan hak banding, negara itu harus membantu seorang pria tanpa uang.
Dituduh membobol ruang biliar di Panama City, Florida, pada tahun 1961, Clarence Earl Gideon mencoba mendapatkan pengacara yang ditunjuk pengadilan, dan gagal. Dia mencoba membela diri, dan gagal. Dia mencoba membujuk Mahkamah Agung untuk meninjau kembali kasusnya, dan berhasil. Pengadilan menunjuk Abe Fortas dari Washington untuk memperdebatkan klaim Gideon bahwa tanpa seorang pengacara, tidak seorang pun mendapatkan pengadilan yang adil sesuai tuntutan Konstitusi.
Di hadapan para Hakim, Fortas menekankan kebingungan yang akan dirasakan orang awam ketika Florida berkata: “Terapkan doktrin Mapp v. Ohio. Tafsirkan undang-undang Negara Bagian Florida ini. Periksa silang saksi. Panggil saksi kita sendiri. Berdebatlah kepada juri.”
Pengacara Florida berpendapat bahwa masalah tersebut harus diserahkan kepada negara bagian. Tetapi kesembilan Hakim setuju bahwa tidak seorang pun harus membela diri terhadap tuduhan kejahatan, mencoba menerapkan preseden yang tidak pernah dia dengar dan menafsirkan hukum yang tidak pernah dia baca. Jika terdakwa tidak punya uang untuk pengacara, pengadilan negeri harus menunjuk satu untuknya. Pada persidangan ulang, juri Florida membebaskan Gideon.
Seperti yang ditunjukkan oleh Justice Potter Stewart, Florida tidak akan membiarkan Gideon mewakili orang lain sebagai advokat di pengadilannya. Tapi seperti kata pengacara dan surat kabar, di Mahkamah Agung Gideon bisa membela siapa saja yang kebetulan miskin.
Dollree Mapp mungkin mewakili siapa saja yang menganggap pemerintah harus mematuhi hukumnya sendiri.
Untuk melindungi hak rakyat atas keamanan, Amandemen Keempat mewajibkan petugas federal untuk memiliki surat perintah khusus dan terperinci untuk penggeledahan dan penangkapan. Negara bagian memiliki persyaratan serupa.
Tetapi selama bertahun-tahun para petugas mengabaikan hal ini. Jika mereka mendobrak masuk ke sebuah rumah dan menyita properti yang bertentangan dengan hukum, jaksa dapat menggunakannya sebagai bukti di pengadilan untuk menghukum pemiliknya—pemerintah dapat, dan memang, melanggar hukum untuk keuntungannya sendiri.
Pada tahun 1914, Mahkamah Agung di bawah Ketua Mahkamah Agung Edward D. White telah mengumumkan bahwa jika petugas federal menyita barang secara ilegal, hakim federal tidak boleh mengakui barang tersebut sebagai bukti di ruang sidang mereka. Tapi keputusan itu tidak mengikat pengadilan negara. Hingga tahun 1961, Pengadilan membebaskan negara bagian untuk menerima bukti tersebut jika mereka mau.
Ketika polisi tiba di rumah Nyonya Mapp di Cleveland, Ohio, pada tanggal 23 Mei 1957, dia menolak untuk menerima mereka kecuali mereka memiliki surat perintah. Tiga jam kemudian mereka mendobrak pintu, memborgol Ny. Mapp karena "berperang", dan menggeledah rumah dengan saksama, mencari orang yang "dicari untuk diinterogasi" dan bukti perjudian. Menemukan buku-buku yang mereka anggap tidak senonoh, mereka menangkapnya karena memilikinya.
Di persidangan, Ny. Mapp memberikan bukti bahwa seorang penyewa telah meninggalkan buku, beberapa pakaian, dan tidak ada alamat penerusan. Polisi tidak membuktikan bahwa mereka pernah memiliki surat perintah apapun. Tapi Bu Mapp mendapat hukuman penjara. Pengadilan tertinggi Ohio mendukungnya.
Meninjau Mapp v. Ohio, Mahkamah Agung memutuskan pada tahun 1961 untuk menutup pintu setiap ruang sidang — negara bagian maupun federal— "untuk bukti yang diamankan oleh pelanggaran hukum resmi". Amandemen Keempat menetapkan standar untuk penggeledahan dan penyitaan, menurut pendapatnya, dan Amandemen Keempat Belas mewajibkan hakim untuk menegakkannya di setiap negara bagian Persatuan. Saat menutup pintu ruang sidang, para Hakim menjaga pintu setiap rumah.
Perpajakan tanpa representasi adalah tirani, kata para kolonis Amerika dengan marah di tahun 1760-an. Pada 1960-an, para pemilih di kota-kota Amerika mengatakan hal yang sama.
Pemilih kota mengirim beberapa anggota parlemen ke Kongres dan badan legislatif negara bagian, tentu saja; tetapi di banyak negara bagian pedesaan pemilih—minoritas penduduk—mengirim lebih banyak. Orang-orang telah berpindah dari pertanian ke kota, tetapi daerah pemilihan tidak berubah.
Pada tahun 1950, satu perwakilan Vermont berbicara untuk 49 orang, yang lain untuk 33.155. Di Connecticut, hanya sembilan setengah dari rakyat yang dapat memilih mayoritas perwakilan negara bagian. Pada tahun 1955, badan legislatif Colorado memberi Denver $2,3 juta setahun untuk bantuan sekolah bagi 90.000 anak; itu memberi daerah semi pedesaan $ 2,4 juta untuk 18.000 murid.
Meskipun Mahkamah Agung telah memutuskan kasus penipuan suara dan diskriminasi dalam pemilihan pendahuluan negara bagian, Mahkamah Agung telah membatalkan kasus pembagian Kongres pada tahun 1946. “Pengadilan tidak boleh memasuki semak politik ini,” Hakim Felix Frankfurter telah memperingatkan; hakim federal telah dipatuhi.
Namun demikian, Charles W. Baker dari Memphis, Tennessee, dan sembilan pemilih lainnya yang memenuhi syarat mengajukan gugatan terhadap Joe C. Carr, Menteri Luar Negeri, dan pejabat lainnya. Mereka meminta pengadilan federal untuk memerintahkan perubahan dalam prosedur pemilihan negara bagian. Konstitusi Tennessee mengatakan daerah pemilihan harus diubah setiap sepuluh tahun, tetapi Majelis Umum belum mengesahkan undang-undang pembagian kembali sejak 1901.
Ketika pengadilan rendah menolak Baker v. Carr, Mahkamah Agung menerimanya. Para Hakim mempelajari pengarahan dengan peta distrik pemungutan suara, dan pengarahan khusus untuk Amerika Serikat; mereka mendengar argumen dua kali. Kemudian, mengesampingkan preseden, Pengadilan memutuskan bahwa aturan minoritas di badan legislatif negara bagian adalah masalah yang harus ditinjau oleh hakim.
Hakim William Brennan berbicara untuk mayoritas. Jika suatu negara bagian membiarkan suara satu orang dihitung lebih dari yang lain karena mereka terletak di distrik yang berbeda, negara bagian itu menolak perlindungan hukum yang sama bagi warga negaranya. Warga negara yang dirugikan oleh "perendahan suara mereka" dapat pergi ke pengadilan untuk meminta bantuan.
Pada bulan Maret 1962, Mahkamah Agung mengembalikan kasus Baker ke hakim distrik untuk diputuskan. Pada bulan November, para pemilih di 30 dari 50 negara bagian menggugat di pengadilan negara bagian serta federal untuk distrik pemungutan suara baru.
Sebuah kasus dari Georgia membawa kembali masalah pembagian Kongres ke Mahkamah Agung; itu memutuskan pada tahun 1964 bahwa distrik Kongres harus sama dalam populasi.
Alabama mengajukan banding ke Mahkamah Agung ketika hakim pengadilan distrik menolak tiga rencana pembagian kembali untuk negara bagian. Mempertahankan pengadilan yang lebih rendah, para Hakim membuat peraturan baru untuk badan legislatif negara bagian. Kedua rumah itu harus berdasarkan jumlah penduduk, kata mereka; dan jika distrik-distrik berbeda populasinya, Pengadilan tidak akan menganggap perbedaan itu sahih hanya karena alasan geografis, sejarah, atau ekonomi.
“Tuhan Yang Mahakuasa, kami mengakui ketergantungan kami kepada-Mu, dan kami memohon berkat-Mu atas kami, orang tua kami, guru kami, dan Negara kami.”
Sebagai pengawas pendidikan publik negara bagian di bawah undang-undang New York, Dewan Bupati menulis doa kelas ini pada tahun 1951. Agama formal tidak memiliki tempat di sekolah umum, kata mereka, tetapi “mengajar anak-anak kita, sebagaimana diatur dalam Deklarasi Kemerdekaan, bahwa Tuhan Yang Mahakuasa adalah Pencipta mereka” akan memberikan “keamanan terbaik” di hari-hari berbahaya. Mereka merekomendasikan doa mereka kepada dewan sekolah setempat; beberapa menerimanya, termasuk dewan di New Hyde Park, yang memilih pada tahun 1958 agar doa dibuka setiap hari sekolah.
Beberapa orang tua keberatan; mereka takut jika pemerintah dapat mengatur atau mewajibkan praktik keagamaan apa pun di sekolah umum, pemerintah akan mendapatkan kekuasaan atas hal-hal yang seharusnya gratis. Steven I. Engel dan empat orang tua lainnya meminta pengadilan New York untuk memerintahkan doa dihentikan.
William J. Vitale, Jr., dan anggota dewan lainnya menjawab bahwa doa memberikan pelatihan moral untuk kewarganegaraan yang baik. Atas permintaan, kata mereka, setiap anak akan dibebaskan dari shalat.
Dengan mengadopsi doa Bupati, sekolah tidak memilih atau mengajarkan agama, pengadilan di New York diadakan; tetapi sekolah tidak boleh memaksa anak untuk berdoa. Pada tahun 1961 Mahkamah Agung menerima Engle v. Vitale untuk ditinjau.
Hakim Hugo L. Black memberikan pendapat Mahkamah Agung pada bulan Juni 1962: Sebuah “pengakuan yang sungguh-sungguh atas keyakinan ilahi,” doa Bupati memang bersifat religius—dan inkonstitusional, karena para penulis Konstitusi menganggap agama “terlalu pribadi, terlalu sakral, terlalu suci,” untuk sanksi hakim sipil mana pun. Tidak ada pemerintah yang boleh membuat doa resmi untuk dibaca oleh orang Amerika.
Ketika pengacara untuk dua dewan sekolah lainnya muncul di hadapan Pengadilan pada tahun 1963, mereka memuji keputusan Engel v. Vitale tetapi bersikeras bahwa itu tidak berlaku untuk kasus mereka. Di sekolah mereka, doa resmi tidak mendapat tempat, meskipun murid-murid membaca Kitab Suci dan mendaraskan Doa Bapa Kami setiap hari kecuali jika orang tua meminta izin.
Yang mengaku ateis, Ny. Madalyn E. Murray dari Baltimore dan putranya William menantang latihan sekolah karena mendukung kepercayaan daripada ketidakpercayaan. Tuan dan Nyonya Edward L. Schempp dari Abington, Pennsylvania, ingin mengajari anak-anak mereka kepercayaan Unitarian tanpa praktek-praktek yang “bertentangan” di sekolah. Sebagai pembayar pajak dan orang tua siswa, mereka telah berdiri untuk menuntut.
Meninjau kedua kasus ini, Mahkamah Agung menyatakan kembali bahwa tidak ada negara bagian yang boleh meresepkan upacara keagamaan di sekolahnya, bahwa Konstitusi berdiri di antara pemerintah dan altar.
Pada tahun 1969, Ketua Pengadilan Earl Warren mengundurkan diri setelah memimpin Pengadilan selama 16 tahun, periode yang ditandai dengan keputusan kontroversial dan debat publik yang berapi-api. Ada konflik panas atas solusi desegregasi yang dirumuskan berdasarkan keputusan di Brown v. Board of Education; atas apa yang disebut revolusi hak-hak penjahat; dan atas masalah kebebasan beragama, dijamin dalam 16 kata pertama dari Bill of Rights.
Sumber: supremecourthistory
No comments:
Post a Comment